İçtihat Değişikliği: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, satış talebinin reddine ilişkin kararlar konusundaki eski görüşünden dönmüştür.
Kesinlik Sınırı: Bu kararlar İİK 363 kapsamında “sınırlı sayılan” kesin kararlardan değildir.
İstinaf Yolu: Satış talebinin reddi şikayeti üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı artık istinaf yoluna başvurulabilir.
Usulden Red Kararları: Bölge Adliye Mahkemelerinin bu kararları “kesinlikten” dolayı usulden reddetmesi isabetsiz bulunmuştur.
T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI
ESAS NO: 2024/6240 KARAR NO: 2024/9455
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
TARİHİ: 29/04/2024 – 01/07/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/713 – 2024/792
DAVACI/ALACAKLI: QNB Finansbank Anonim Şirketi
DAVALI/3. KİŞİ: Başlar Beyaz Eşya Ticaret Limited Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; istihkak prosedürünün tamamlanmadığı/istihkaka ilişkin davanın kesinleşmediğinden bahisle satış talebinin reddine ilişkin 27/10/2023 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, şikayet olunan-3. kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, incelenmesi istenen kararın İİK’nın 363. maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun usulden reddine hükmedildiği, işbu karara karşı şikayet olunan-3. kişi tarafından şikayet konusu kararın istinaf incelemesine tabi olduğu ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince verilen son kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde istinaf yoluna başvurulamayacak (kesin nitelikteki) kararlar sınırlı sayma ilkesi kapsamında açıkça belirtilmiştir. Sınırlı sayıda sayılan işlemler dışında kalan işlemler hakkındaki kararlara karşı istinaf yolu açık olup Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir.
Somut olayda, satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi İİK’nın 363. maddesinde sayılan işlemlerden olmadığından, Dairemizin önceki içtihadından dönülmek suretiyle satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının konu itibariyle kesin olmadığı; işbu işlem hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kanaatine varılmıştır.
Buna göre; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2024 tarihli asıl kararına yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 01/07/2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra asıl kararın temyizen incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: 3. kişinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararının yukarıda yazılı nedenlerle HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
| Başkan | Üye | Üye | Üye | Üye |
| A. T. | M. Ç. | Dr. Ş. K. | M. T. U. | Y. Ç. |