Haciz İhbarnamesi (İİK 89) ile Borçlu Eklenen Üçüncü Kişiye Karşı Yeniden 89 İhbarnamesi Gönderilemez

ÖNEMLİ İLKE ÖZETİ:

İİK'nın 89. maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliği sonucunda borç uhdesinde sayılan üçüncü kişi hakkında haciz işlemleri uygulanabilir ise de; borçlu olarak eklenen üçüncü kişinin hak ve alacaklarının, yine mallarının haczi için üçüncü kişilere (bankalara vb.) yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. Bu şekilde çıkarılan mükerrer haciz ihbarnameleri hukuki sonuç doğurmaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatları ve onama ilamı)

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

• ESAS NO: 2025/1695
• KARAR NO: 2026/82
• KARAR TARİHİ: 23/01/2026
• İNCELENEN KARAR: Ankara İcra Hukuk Mahkemesi
• DAVA KONUSU: Memur Muamelesini Şikâyet / Haczedilmezlik Şikâyeti

TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içerisinde istinaf incelemesi alacaklı tarafından istenmesi üzerine dosya incelendi, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçinin İddiaları:

Şikayetçi şirket; haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle takibe borçlu olarak dahil edildiklerini bankaların bildirimiyle öğrendiklerini, 1325 sayılı Kanun'un ek 12. maddesi uyarınca kurulan ve sermayesinin tamamı Hazine ve Maliye Bakanlığı'na, yönetim hakları Millî Savunma Bakanlığı'na ait bir kamu şirketi olduklarını, mal ve hesaplarının devlet malı niteliğinde bulunması nedeniyle ⚖️ İİK m. 82/1 gereğince haczedilemeyeceğini, ayrıca borçlu eklenen üçüncü kişinin bankalardaki hak ve alacakları için bankalara yeniden ⚖️ İİK 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, şikayetçi şirketin sermayesinin tamamının kamuya ait olduğu, kamu hizmetine tahsisli araç ve banka hesaplarının devlet malı niteliğinde bulunduğu ve ⚖️ İİK m. 82/1 uyarınca haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikâyet kabul edilerek uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuki Değerlendirmesi:

1. 1325 sayılı Kanun'un ek 12. maddesi gereğince kurulan şirketin sermayesinin tamamı Hazine ve Maliye Bakanlığı'na ait olup yönetim hakları Millî Savunma Bakanlığı'ndadır. Özel hukuk tüzel kişisi olarak kurulmuş olsa dahi, kuruluş amacı ve sermaye yapısı dikkate alındığında hak ve alacaklarının İİK'nın 82/1-1. maddesi gereğince devlet malı niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği açıktır.
2. İİK'nın 89. maddesi gereğince tebliğ edilen haciz ihbarnameleri sonucunda borç zimmetinde sayılan üçüncü kişi hakkında genel haciz hükümleri yürütülebilir ise de; borçlu olarak eklenen üçüncü kişinin üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için başka üçüncü kişilere (bankalara vb.) yeniden 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün değildir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu şekilde zincirleme gönderilen ihbarnameler hukuki sonuç doğurmaz.

HÜKÜM:

Alacaklının istinaf başvurusunun ⚖️ İİK 366 ve HMK 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. (23/01/2026)

YARGITAY ONAMA İLAMI

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

• ESAS NO: 2026/2382
• KARAR NO: 2026/2146
• KARAR TARİHİ: 01/04/2026

"Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararının İİK'nın 364/2 ve HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi."