Örnek 13 Takiplerde Tebliğ Şartı: Borçluya Ödeme Emri Tebliğ Edilmeden Haricen Yapılan İtiraz Geçersizdir

ÖNEMLİ İLKE ÖZETİ:

Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince; adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin Örnek 13 takiplerde, borçluya usulüne uygun olarak tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamaz. Borçlunun itiraz hakkı henüz doğmadığından, haricen öğrenmeye dayalı yapılan itiraz yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz. Bu sebeple alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebi reddedilmeli; davanın esastan değil bu usuli gerekçeyle reddi nedeniyle de alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemelidir.

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

• ESAS NO: 2025/3684
• KARAR NO: 2025/5117
• KARAR TARİHİ: 02/07/2025
• İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi
• TARİHİ: 06/02/2025
• NUMARASI: 2024/2113 Esas - 2025/573 Karar
• DAVACI (Alacaklı): ...
• DAVALI (Borçlu): ...
• DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA VE YARGILAMA SÜRECİ

Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin Örnek No: 13 ilamsız icra takibinde, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; ödeme emri tebliğ edilmeden takibe itiraz edilmiş ise de alacaklının takibi sürdürme iradesi bulunduğu gerekçesiyle davanın esası incelenerek istemin reddine ve alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 tazminata hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; tazminat tutarının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle karar kaldırılarak davanın reddine ve alacaklı aleyhine kısmi itiraza konu tutar üzerinden %20 oranında tazminat tahsiline karar verilmiştir. Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

II. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İİK’nın 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini İİK’nın 62. maddesi hükümleri dairesinde icra dairesine bildirmeye mecburdur.

Somut olayda; icra müdürlüğünce verilen cevabi yazıdan, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçlunun takibi haricen öğrenerek vekili aracılığıyla itiraz dilekçesi sunduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.

İcra dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, ⚖️ İİK m. 269'da öngörülen yasal ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamaz. Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince; adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin Örnek 13 takiplerde, borçluya usulüne uygun olarak tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun yasal itiraz hakkı doğmayacağından, haricen öğrenmeye dayalı yapılan itiraz kanunun emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin bu usuli gerekçe ile reddedilmesi, ret gerekçesinin niteliğine göre de alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

III. HÜKÜM

Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 59. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.07.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI (Özet)

(Üye Dr. Şanver KELEŞ)

Borçlunun takibi haricen öğrenerek icra dairesine yaptığı itiraz geçerlidir; itiraz ile takip durduğundan alacaklının itirazın kaldırılması davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Ödeme emri tebliğ edilmeden önceki safhada yapılan itirazın geçersiz sayılması, ödeme emri tebliğinden sonra borçlunun tekrar itiraz etmesini gerektirecek, borçlunun yanılarak ikinci kez itiraz etmemesi halinde hak kaybına yol açabilecektir. Bu durum usul ekonomisine aykırıdır. Alacaklının itirazın kaldırılması ve takibin devamı (tahliye) talebinin esastan incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.