Sıra Cetvelinde Nafaka Alacağının Rüçhanı: Yalnızca Haciz Talep Tarihinden Önceki Son 1 Yıllık Nafaka İmtiyazlıdır, Aşan Kısım Adi Alacaktır

ÖNEMLİ İLKE ÖZETİ:

İİK'nın 140/2. maddesi İİK'nın 206. maddesine atıf yapmakla; haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına almaktadır. ⚖️ İİK m. 101 uyarınca takipsiz iştirak talebi bulunmaması halinde, ⚖️ İİK m. 100 şartlarının varlığı araştırılarak; nafaka alacağının yalnızca son 1 yıl içinde tahakkuk etmiş kısmının ⚖️ İİK m. 206/4-C gereğince imtiyazlı alacak olarak öncelikli ödenmesi, bu 1 yılı aşan nafaka alacağının ise haciz tarihine göre sıraya dahil edilmesi gerekir. Tüm nafakanın ayrım yapılmaksızın rüçhanlı kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ

• ESAS NO: 2017/914
• KARAR NO: 2020/4116
• KARAR TARİHİ: 08/12/2020
• MAHKEMESİ: Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi
• TARİHİ: 17/03/2016
• NUMARASI: 2015/28 Esas - 2016/10 Karar
• ŞİKÂYETÇİ: ... (Vekili: ...)
• ŞİKÂYET OLUNAN: ... (Vekili: ...)
• DAVA TÜRÜ: Sıra Cetvelindeki Sıraya Şikâyet

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Şikayetçi vekili; hazırlanan sıra cetvelinde 1. sıraya şikayet olunan alacaklının, 2. sıraya ise müvekkilinin yazıldığını, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, 1. sırada yer alan birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı değil adi alacak niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 12.10.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili; müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olması sebebiyle 1. sırada yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; nafaka alacaklarının öncelikli alacaklardan olduğu, gerek birikmiş gerekse işleyecek aylar nafakası kapsamı itibarıyla aynı önceliğe sahip bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulur. ⚖️ İİK 140/2. maddesi kanunun 206. maddesine atıf yapmakla haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına almaktadır. ⚖️ İİK 101. maddesine göre nafaka alacağının ilk hacze iştirak edebileceği belirtilmiştir.

Tüm bu hükümlerden anlaşılması gereken; haciz sıra cetvellerinde nafaka alacağının ⚖️ İİK 101. maddesi uyarınca takibe ihtiyaç olmadan iştirak edebilmesi için icra dosyasında bir talebinin bulunması ve bu talebe alacaklının itiraz hakkının tanınması gerekir. Böyle bir talep olmaması halinde nafaka alacağının ⚖️ İİK 206. maddesi kapsamında rüçhanlı olabilmesi aynı zamanda ⚖️ İİK 100. madde kapsamında iştirak şartlarını da taşımasına bağlıdır.

Somut olayda, şikayet edilenin ⚖️ İİK 101. maddesi kapsamında iştirake ilişkin bir talebinin bulunduğu tespit edilemediğine göre ⚖️ İİK 140/2 ve 206/4-c maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, şikayet olunanın haczinin ⚖️ İİK 100. maddede yazılı ilk hacze iştirak şartlarını taşıması halinde; İİK’nın 140/2 ve 3. maddeleri uyarınca, nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının İİK’nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması, rüçhanlı olan 1 yıl dışında kalan nafaka alacağının ise haciz tarihine göre sıraya kaydının yapılması gerektiği gözetilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.