Yargıtay6. Hukuk Dairesi(E. 2025/1170 / K. 2025/2136)
📅 21 Mayıs 2025Sıra cetvelinde pay alabilmek için usulüne uygun ve geçerli bir haczin varlığı zorunludur. İİK’nın 88. maddesi uyarınca taşınır malların haczi fiilen yapılır; bu malların münasip bir yerde muhafazası altına alınması ya da yediemin sıfatıyla borçluya veya üçüncü kişiye usulünce teslim edilmesi yasal zorunluluktur. Haciz mahallinde tutanak düzenlenmesine karşın mallar yediemine bırakılmamış ve fiili el koyma gerçekleşmemişse geçerli bir taşınır haczi doğmaz. Usulüne uygun yediemin teslimi yapılmayan taşınır mallar üzerindeki haciz hükümsüz sayılır ve sıra cetveline dahil edilemez.
Yargıtay23. Hukuk Dairesi(E. 2017/914 / K. 2020/4116)
📅 8 Aralık 2020Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde nafaka alacağının İİK m. 140/2 yollamasıyla İİK m. 206/4-C kapsamında imtiyazlı (rüçhanlı) sayılabilmesi için, İİK m. 101 uyarınca takibe ihtiyaç olmaksızın ilk hacze iştirak talebinin bulunması veya İİK m. 100'deki ilk hacze iştirak şartlarını taşıması gerekir. Nafaka alacağının tamamı imtiyazlı olmayıp, yalnızca haciz talep tarihinden önceki son 1 yıl içinde tahakkuk etmiş olan kısmı birinci sıra imtiyazından faydalanarak satış bedelinden öncelikli ödenir. Bu 1 yıllık süreyi aşan birikmiş nafaka alacakları ise adi alacak niteliğinde olup, haciz tarihlerine göre sıraya dahil edilmelidir.
Yargıtay23. Hukuk Dairesi(E. 2016/9616 / K. 2020/2551)
📅 2 Temmuz 2020İcra takibinde satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) borcu ile aracın fiilen korunmasını sağlayan yediemin muhafaza ücretinin öncelik sırasına ilişkin uyuşmazlıkta; bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazasına ilişkin masraflar, aracın aynından doğan MTV borcundan dahi önce ödenir. Bu bedel İİK m. 138 gereğince paraya çevirme ve muhafaza masrafı olarak satış tutarından doğrudan karşılanır. Ancak ödenecek yediemin ücreti Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Ücret Tarifesi sınırlarını aşamaz. Yediemin masrafı mahsup edildikten sonra kalan bakiye üzerinden alacaklılar arasında sıra cetveli düzenlenmelidir.
Yargıtay12. Hukuk Dairesi(E. 2014/14980 / K. 2014/20857)
📅 10 Eylül 2014İcra dosyasında taşınmaz satış bedelinin, sıra cetveline itiraz edilmesi sebebiyle icra müdürlüğünce bankada vadeli hesapta nemalandırılması sonucu oluşan faiz geliri borçludan yapılan bir "tahsilat" niteliği taşımamaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince tahsil harcı yalnızca cebri icra vasıtasıyla borçludan tahsil edilen asıl alacak ve fer'ilerinden alınabileceğinden, sıra cetvelinin kesinleşmesi sürecinde elde edilen nema/faiz geliri üzerinden icra dairesince tahsil harcı kesilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Yargıtay23. Hukuk Dairesi(E. 2013/2810 / K. 2013/3488)
📅 24 Mayıs 2013Bedeli paylaşıma konu mal üzerinde üçüncü kişilere (özel hukuk gerçek veya tüzel kişilerine) ait bir haciz bulunmayıp, dosyadaki tüm hacizlerin kamu idarelerine ait olması halinde 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi değil, 69. maddesi uygulanır. 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi gereğince, hacizli malın bedelinden öncelikle ilk haczi koyan kamu idaresinin alacağı tahsil edilir; garameten paylaştırma yapılamaz. Ancak üçüncü kişilerin İİK'ya göre koydurduğu bir hacizden sonra kamu idarelerince haciz konulması halinde 21/1. madde devreye girerek kamu alacakları arasında garameten paylaşım söz konusu olur. Ayrıca takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından, İİK m. 142 gereği sıra cetveline şikâyet davalarında borçluya husumet yöneltilemez.
Yargıtay19. Hukuk Dairesi(E. 2009/12426 / K. 2010/1842)
📅 24 Şubat 2010Borçlunun yasal ödeme ve itiraz sürelerinden feragat etmesi suretiyle kesinleştirilip konulan hacizler, İcra ve İflas Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca üçüncü kişilere karşı ancak yasal sürenin bittiği mesai saati bitiminde konulmuş sayılır. Kambiyo takibinde konulan ihtiyati haciz ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresinin dolduğu günün sonunda kesin hacze dönüşür (İİK m. 264). Sıra cetveline şikâyette haciz tarihleri ve öncelik sıralaması doğrudan hâkimin hukuki bilgisi ile çözülebileceğinden bilirkişiye başvurulamaz. Ayrıca satış tarihinde geçerli/derdest bir haczi bulunmayan alacaklının sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararı yoktur; mahkemece haczin İİK m. 106-110 gereğince düşüp düşmediği resen gözetilmelidir.